Como te digo una cosa te digo la otra...
Viernes, 30 Septiembre 2016 08:54

Como te digo una cosa te digo la otra...

Como lo hemos venido sosteniendo casi en exclusiva (¿casi?)desde el cierre de Pluna, el expresidente de la República José Mujica a nuestro entender, tiene muchas cosas que aclarar ante la Justicia de nuestro país y al parecer, hasta ahora desde la propia sede judicial no ha salido de motu propio ni una sola iniciativa. Sin embargo recientemente la Jueza María Helena Maynard, subrogante de Adriana de los Santos, a solicitud de la defensa del expresidente del Banco de la República Fernando Calloia, le envió un cuestionario para que declare en carácter de testigo a Mujica. La solicitud fue explicada por el defensor Gonzalo Fernández en base a la notoria prédica del exmandatario a nivel mediático. El Semanario Búsqueda de este jueves 29 de setiembre dice que Fernández insiste en la inocencia de su defendido y que pidió citar a Mujica debido a las "profusas declaraciones" que realizó, donde se hacía responsable de los hechos. Nosotros imaginamos que aplicando la primera parte de su famosa muletilla COMO TE DIGO UNA COSA "Mujica dijo por todos los medios que él asumía la responsabilidad de lo sucedido". Sin embargo, como se comprobó ahora, imaginamos que aplicando la segunda parte  TE DIGO LA OTRA olímpicamente declaró que dio "lineamientos generales a los efectos de solucionar el tema". La jueza le preguntó también si era cierto que él “planteó o sugirió al entonces ministro Lorenzo que le comunicara al BROU la necesidad de facilitar o urgir el otorgamiento del aval bancario, a cualquier gestionante y en todo cuanto estuviere a su alcance, pues el mismo era requisito indispensable para poder presentarse a la referida subasta”. Y la respuesta tuvo dos letras: "NO".

Arapey 1250x115
TSTT-1250x115
Mintur verano 1250x115
Fiexpo 2024 1250x115

 

 

Esto por si no se entendió podría enmarcarse en el paroxismo del estilo tribunero más que populista exhibido por todo el planeta por el señor Mujica. Aturdo durante todo el tiempo diciendo UNA COSA y cuando las papas queman TE DIGO LA OTRA. Este es el Mujica que deberían conocer los compradores de su certero marketing universal, el mismo Mujica al que en el libro Pluna, el riesgo de volar alto es presentado como el principal responsable de la herejía del cierre de Pluna y todos sus daños laterales como fue la subasta, todo el escándalo sobreviniente, Alas Uruguay incluída.

Para que sepamos de que estamos hablando, fundamentalmente los lectores del exterior del Uruguay que no tienen por qué estat al tanto al detalle de todo lo ocurrido, hemos seleccionado apenas algunos pasajes de diferentes intervenciones de parlamentarios uruguayos en la que va a convertirse en histórica cuadragésima novena sesión extraordinaria del Senado de la República, celebrada el 29 de octubre de 2012, presidida por el entonces senador Danilo Astori, quien fuera Ministro de Economía y Finanzas en el primer gobierno de Vázquez y tuviera actuación determinante entonces en la asociación de Pluna con LeadGate y en el segundo período ya como Vicepresidente de Mujica, será también recordada por siempre su lacónica frase: "Me equivoqué".

Textualmente dice el acta que a esa sesión, celebrada en régimen de interpelación, concurrieron: -por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas: el Ministro, señor Enrique Pintado; y el Director General, señor Pablo Ferrer. -por el Ministerio de Economía y Finanzas: el Ministro, economista Fernando Lorenzo; y el Director General de Secretaría, profesor Pedro Apezteguía. -También concurre el señor Presidente del Banco de la República Oriental del Uruguay, economista Fernando Calloia, y el Secretario General, señor Roberto Borrelli.

Compartimos a continuación, pasajes de lo expresado por varios senadores, que dan una idea general y expresan a grandes rasgos el fondo del asunto. Recomendamos especial atención a todas y cada una de las aseveraciones de los senadores Heber; Gallinal, Moreira y Bordaberry y como frutilla de torta de esta entrega, presten atención a la participación que reproducimos al final del "raramenteilesoenelcasopluna" exministro de Transporte y actual senador Enrique Pintado y la reproducción de una nota colgada en el PDA pasadas las 15 horas del 1 de octubre de 2012, o sea, mientras se desarrollaba la subasta...

 

Senador Luis Alberto Heber

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: si bien estaba anotado para hacer uso de la palabra más adelante, solicité la interrupción porque creo que el señor Senador Moreira ingresó en un tema de tal relevancia, que debemos aclararlo en este momento. Los señores Ministros dijeron que no mantuvieron contacto con representantes de la firma Cosmo en forma previa a la subasta y, además, que se habían enterado de su relación con Juan Carlos López Mena por Internet, parece que en forma concomitante, aunque eso no quedó muy claro. Quiero decir que eso es mentira, que le están mintiendo al Senado y a todo el país. El señor López Mena dijo públicamente que el Gobierno le había pedido que buscara un empresario afuera para traerlo a la subasta. ¿Me van a decir que no sabían que había traído al señor Hernán Calvo o Antonio Sánchez? Dan vergüenza las justificaciones que escuchamos en la jornada de hoy sobre la razón por la cual oculta la identidad alguien que viene a pagar US$ 137:000.000 en una subasta donde se utilizó expresamente el sistema holandés para dejar fuera tanto los compromisos que mañana pudiera tener el empresario con los funcionarios, como las deudas del Estado. El sistema holandés se usó a propósito para que sucediera lo que efectivamente pasó, esto es, que una persona en lugar de ofertar US$ 100.000 más, ofreciera US$ 1:000.000 porque, en realidad, no va a pagar US$ 1:000.000 ni US$ 137:000.000, ni el aval, aspecto al que nos referiremos más adelante. ¡No van a pagar nada! ¡Estafaron a los uruguayos! Me enoja y me indigna que vengan a este recinto a tomarnos el pelo y a tomar por tontos a los Senadores y al pueblo uruguayo que vieron las declaraciones del señor López Mena donde dice que fue el propio Gobierno el que le pidió que trajera a un empresario y fue así que trajo al señor de Cosmo. ¿Me van a decir que el señor Ministro se enteró por Internet? ¿Vinieron acá a tomarnos el pelo?

 

Senador Francisco Gallinal

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Moreira.

SEÑOR GALLINAL.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR MOREIRA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- El señor Senador Moreira señaló que de las expresiones de los Ministros surge que no tenían contacto con el representante de la empresa Cosmo ni con López Mena y que no los asociaban entre sí.

En cuanto al aval bancario, el Presidente del Banco de la República, amén de desparramar acusaciones a otros, nos explicó que se otorgó un aval antes del remate, que aparentemente fue provisorio.

El 1º de octubre se llevó a cabo el remate, al cual el señor Calvo concurrió con el aval y tres días después hubo un almuerzo en donde estaban el señor Ministro Lorenzo, el señor Calvo y el señor López Mena sentados a la misma mesa. ¿Fue el mozo el que dijo: “Yo los conozco de la televisión, usted es el Ministro de Economía y Finanzas, usted es el que ofertó por los aviones y usted es el señor López Mena, que los puede operar, se podrían sentar a comer juntos”? Seguramente no fue eso lo que sucedió. Quedan tres posibilidades: el señor Calvo invitó a López Mena y a Lorenzo; el señor López Mena invitó a Calvo y a Lorenzo o el señor Lorenzo invitó a Calvo y a López Mena. No nos pueden decir que no hubo conversaciones y que no enlazaban a unos con otros, porque luego también nos enteramos de que los señores Calvo y López Mena son padrinos cruzados de sus respectivos hijos.

A su vez, el Presidente del Banco de la República realizó su exposición y, aparentemente, festejaba a medida que brindaba la información porque miraba hacia la Barra con un gesto de aprobación que parecía indicar ““¡Vamo' arriba!”, ya denuncié a Ribeiro y ahora esto”. Luego va a haber tiempo de hablar de ello, pero ahora me voy a referir a lo siguiente. Dijo que el 8 de octubre, ¡después de realizado el remate!, le otorgaron el aval definitivo, pero que no podía informar nada al respecto porque no se lo permitía el secreto bancario. Entonces, habría que preguntar al Presidente del Banco de la República -que no fue al almuerzo y eso está claro porque tenemos la prueba contundente de la foto y no podemos acusarlo de haber concurrido- lo siguiente: ¿el secreto bancario implica no informar al Presidente de la República? Tengo que pensar que no lo hizo porque el secreto bancario es justamente eso y, por lo tanto, no informó ni al Presidente de la República. ¿Por el secreto bancario no informó al Ministro de Economía y Finanzas, a quien tampoco le hizo todas las acusaciones que realizó aquí? Tengo que creer que no informó al Ministro de Economía y Finanzas, así como tampoco al Ministro Pintado. Ahora bien, ¿el Presidente del Banco de la República no habrá violado el secreto bancario informándole al Presidente del Senado y de la Asamblea General, contador Astori, gran responsable de todo lo que estamos viviendo? Digo esto porque en mi iPad -no sé si es fácil conectarlo para que lo vea el resto del Senado, pero no lo voy a hacer- tengo las declaraciones que el contador Astori hizo en Canal 4, donde dijo que el aval reunía todas las garantías necesarias y que el pueblo uruguayo podía estar absolutamente tranquilo. Entonces, ¿quién violó el secreto bancario? ¿El contador Irastorza, el delegado del Partido Nacional? ¿Eso es lo que va a decir dentro de un rato el Presidente del Banco de la República, mirando hacia la barra con su gesto de aprobación? ¿Por qué hace ese gesto? ¿Por el aval que tenemos, otorgado después de realizado el remate a una gente que nos dice que no tiene un mango para comprar absolutamente nada?

Quizás haya que promover una investigación sumaria al Presidente del Banco de la República, porque no nos quiere informar a nosotros, tengo que aceptar que no le informó al Presidente de la República ni al Ministro de Economía y Finanzas, pero sí le informó a Astori. Sí, ¡le dijo a Astori que el aval reunía todas las garantías necesarias! ¡Tanto es así, que aquí tengo la filmación, donde usted, señor Presidente -¿me tengo que dirigir a usted, no?-, le dice al periodista -y termino gracias a la generosidad con la que trata a todos los señores Senadores del Frente Amplio y a nosotros también, a veces- que el aval reúne todas las garantías necesarias y que puede estar absolutamente tranquilo! ¿Quién se lo dijo? El Presidente del Banco de la República.

 

Senador Carlos Moreira

SEÑOR MOREIRA - Y ahora cerramos con el Banco de la República Oriental del Uruguay. Lo que ha dicho su Presidente me ha dejado absolutamente estupefacto. Entiendo que haya un estatuto referido al secreto bancario que cubre -como él bien dijo- aquellas operaciones activas del Banco de la República, pero no las pasivas. Aquí hay una operación activa del Banco, que le dio un aval a la empresa Cosmo, o sea que se puede identificar perfectamente a quién se le dio. Otra cosa sería que pidiera información confidencial acerca de los balances de Cosmo, pero no lo estoy haciendo; nosotros sabemos mucho sobre esa empresa sin haber tenido la necesidad de preguntarle al señor Presidente del Banco de la República, ya que ha trascendido que Cosmo es una empresa pequeña -para ser europea-, que tiene un capital de siete millones y pico de euros y que hace un año que fue creada. Es más, sus propios socios dijeron: “¡Están locos, cómo nos vamos a meter en un negocio de US$ 137:000.000!”. Reitero que esto lo dijeron los propios socios de Cosmo, los que pertenecen a la minoría, y creo que es así, ¡de cajón que es así! En este escenario también aparece una empresa de seguros que da una fianza de caución -creo que se llama así- para garantizar el aval del Banco de la República, que ahora sabemos que se pactó a noventa días.

Lo que el señor Presidente del Banco no me respondió es lo que estoy preguntando: ¿qué día y a qué hora ingresó la solicitud de aval al Banco de la República? Yo tengo la misma información que se dio acá, tal como dijo el señor Senador Larrañaga, y la voy a dar porque no voy a estar escondiendo datos. A mí me dijeron que a usted lo llamó el señor Ministro de Economía y Finanzas diez minutos antes de la hora 12 del mismo lunes en que se hizo la subasta…

SEÑOR PRESIDENTE.- Le ruego, señor Senador, que se dirija a la Mesa.

SEÑOR MOREIRA.- …y, además, que usted recibió la llamada en su celular…

SEÑOR PRESIDENTE.- Le reitero al señor Senador que se dirija a la Mesa.

SEÑOR MOREIRA.- …-esa es la versión que tengo- y, además, que dos horas después de eso se autorizó, con su firma o con la del Gerente, siguiendo sus instrucciones, el aval que se exhibió en el remate. Y el escribano actuante dijo: “¿Para qué le iba a pedir un poder si trajo el aval del Banco de la República?”. ¡Está muy mal que el escribano haga eso! Tiene que pedir el poder; la representación tiene que ser acreditada.

Entonces, ¿es cierto que al señor Presidente del Banco de la República lo llamó el señor Ministro de Economía y Finanzas diez minutos antes de la hora 12 y el aval se consiguió a las 14 horas?

¿Eso es adecuado al proceder, a la normativa que debe regular la actuación del Banco de la República que, de acuerdo con su Carta Orgánica, salvo en circunstancias muy excepcionales, puede autorizar algo con la sola firma del Presidente? Pregunto esto porque el Directorio en pleno -por mayoría- concedió ese aval creo que el lunes de la semana siguiente. Evidentemente, el Banco dio el aval sin tener los elementos exigidos por esta cantidad de normas que rigen esta operación. El señor Presidente dijo que había circunstancias excepcionales, invocando el artículo 7º de la Ley Orgánica, que se refiere al caso en que a juicio del Presidente se requiera una pronta decisión. ¿Qué circunstancias excepcionales había en este caso? ¿Un remate? El remate fue preanunciado sesenta días antes; incluso, una vez fue suspendido. Entonces, ¿esta es una circunstancia excepcional? Sinceramente, no comparto eso.

 

Senador Pedro Bordaberry

SEÑOR PRESIDENTE.- Abrimos el debate para los restantes Senadores y Senadoras.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: antes de iniciar mi alocución quiero advertir al señor Presidente que voy a hacer referencia a parte de su actuación cuando era Ministro de Economía y Finanzas, por si quiere sentarse en una banca a rebatir.

Creo que pocas veces se justifica tanto una interpelación como en esta oportunidad. Por ello, cuando surgieron las dudas que todos conocemos, el Partido Colorado resolvió dar al Partido Nacional la posibilidad de interpelar y, justamente, fuimos nosotros los que propusimos esperar al señor Senador Moreira, que se encontraba en el exterior, para que fuera él el miembro interpelante en virtud de que ha venido siguiendo este asunto desde el año 2007. Nos pareció de orden, de lealtad y de cumplimiento con las reglas de la caballerosidad política hacerlo.

(Ocupa la Presidencia el señor Tabaré Viera.)

-Creo que pocas veces como hoy se justifica que estén presentes los señores Ministros y el Presidente del Banco de la República. ¿Por qué? Porque en la jerga jurídica se habla de presunciones e indicios. La palabra “presunción” significa inferir, a partir de hechos probados, hechos desconocidos; y la palabra “indicios” significa un cúmulo de hechos que, sumados, nos llevan a una conclusión. Y en este caso hay presunciones e indicios muy, pero muy fuertes, de un accionar irregular -creo yo- del Poder Ejecutivo en el manejo de este tema de PLUNA. Empezó el día que discutíamos la ley, cuando nos enteramos por el Diario Oficial -publicado el día anterior- que el Poder Ejecutivo estaba decretando la confidencialidad de toda la información sobre PLUNA en la Auditoría Interna de la Nación. A nuestro juicio, es inexplicable que en el momento en que se discutía esa ley se decretara la confidencialidad.

A esto siguieron los hechos que rodearon la subasta. Entre ellos, que horas antes, el señor Presidente de la República vaticinó lo que iba a suceder, diciendo: “Va a durar cinco minutos”. La única forma de que durara cinco minutos era que hubiera un solo postor y la subasta fuera al alza, como sucedió. ¿Por qué? Porque, si no se hubiera presentado ningún postor, se habría seguido la subasta a la baja, es decir, de US$ 100.000, desde US$ 136:000.000 hasta US$ 100:000.000, por lo que, obviamente, hubiera durado mucho más tiempo. Y si hubiera habido más de un postor al alza, naturalmente que tampoco hubiera durado cinco minutos. ¿Cómo sabía el señor Presidente de la República lo que iba a pasar? ¿Alguien le había contado que había un postor que iba a comprar al alza?

Bueno, a partir de eso, podemos presumir que quizás sí.

Eso no fue todo. Nos sorprendió a todos que se diera la exclusividad de la televisación para que los canales y el resto de los medios de prensa se engancharan. Es decir que lo que está sucediendo hoy aquí, que están los canales de televisión enfocándonos a la cara, no ocurrió en la subasta; se dijo que se iba a filmar de atrás y que nadie podría sacar fotos ni filmar desde adelante, lo cual no resulta habitual. Quizás había motivos, pero era el segundo indicio o presunción de que algo no iba por el camino que tenía que recorrer.

Nadie conocía a quien fue el comprador. Se trataba de una empresa llamada Cosmo y allá salimos todos, desesperados, a ver quién era; entramos a su página web, pero se decía que estaba en construcción. Bueno, esta es otra presunción de que quizás había algo mal. Luego tratamos de averiguar quién era el representante de Cosmo, Antonio Sánchez, pero no encontrábamos nada. Resulta que quien compró en representación de esa empresa no se llamaba Antonio Sánchez sino Hernán Antonio Calvo Sánchez. Este hombre falseó su identidad o dio otro nombre y el Gobierno no permitió que lo enfocaran de frente, ni que lo fotografiaran. Creo que esto da, por lo menos, para preguntar, para pedir que se nos aclare. Me parece que nuestro deber como representantes del pueblo es pedir que eso se haga; es nuestra obligación hacerlo.

Dijo que era español, pero parece que es argentino; dijo que se llevaba los aviones, pero parece que después los podía dejar. Y es por esto que rápidamente empezamos a pedir información a España -cumpliendo con nuestra tarea como Legisladores- y nos llegó un legajo enorme sobre la empresa Cosmo. Parece que su fundador, su primer administrador, es un señor que se llama Miguel Castro Marín, quien supuestamente era director de una empresa propiedad de una persona que había protagonizado el escándalo de corrupción y lavado de dinero más grande de la historia de España. ¿Qué hicimos en ese momento, a las cuarenta y ocho horas, cuando teníamos esa información? Dijimos: vamos a tratar de aportar, vamos a tratar de que no fracase esto porque, obviamente, que se hubieran pagado US$ 137:000.000 era una buena noticia; perdón, que se hubieran comprometido a pagar US$ 137:000.000 era una buena noticia. Conversamos con los colegas del Partido Nacional y le pedimos una audiencia a la Presidenta del Frente Amplio, a la primera Senadora del Frente Amplio y a las 48 horas hicimos algo que las autoridades del Banco de la República tendrían que haber hecho rápidamente: les entregamos toda la información y les advertimos: “Miren que pueden estar en problemas; miren que esta gente de Cosmo no parece ser realmente muy confiable”. Repito: esto lo hicimos a las cuarenta y ocho horas. ¿Y cuál fue nuestra sorpresa? Que este señor que había desaparecido y que nadie conocía, aparece -notoriamente de ello dio cuenta la prensa- en conversaciones con el Poder Ejecutivo y con el titular de Buquebus. Ahí nos enteramos de muchas cosas y nos seguimos enterando de muchas cosas. Por ejemplo, que este señor Hernán Antonio Calvo Sánchez había trabajado en la empresa Buquebus y, me animo a decir, que hoy lo continúa haciendo porque hace cuatro meses -de acuerdo a una información que recabamos en España- fue presentado como el Director de Buquebus y representante para Europa, es decir, está haciendo gestiones frente a aerolíneas públicamente, y tenemos las pruebas.

Creo que llegamos a la etapa de sincerar la situación. Todos sabemos, a partir de presunciones e indicios, que Cosmo se presentó a solicitud de Buquebus y que son la misma cosa. No nos hagamos trampa. Me parece que no se puede avanzar más con Cosmo y si para muestra se necesita un botón, alcanza con el episodio del aval. El aval lo concedió una empresa argentina a quien Buquebus representa y que vende seguros en ese país. Esta información está en la página web, no hay que trabajar mucho para conseguirla, alcanza con ir a Internet y googlear; es tan sencillo como eso. ¡Son la misma cosa y prueba de ello es la conducta posterior de quienes participaron!

En el Título Preliminar, “De Las Leyes. Interpretación de los contratos” del Código Civil se dice que la conducta posterior de las personas sirve para explicar la intención de las mismas al momento de celebrar los actos en cuestión. En esto es claro; por lo tanto, no nos hagamos trampa: es lo mismo. Esta persona amagó con llevarse los aviones y a los tres o cuatro días dijo que estaba haciendo un acuerdo por el cual iba a pagar US$ 500.000 por año para dejar los aviones acá, lo que era un negocio totalmente ruinoso porque si pagaba US$ 137:000.000, a US$ 500.000 por año y por avión, no iba a llegar nunca, le daba una tasa negativa de retorno de la inversión. ¿Qué quería esta persona? Hacerse de las frecuencias; esa es la realidad.

Después ocurrieron los otros hechos: que uno era padrino del hijo del otro y viceversa, etcétera, cuando todos sabemos que era la misma cosa.

Creo que el Gobierno ha actuado con impericia, porque quien ha levantado las sospechas no hemos sido nosotros, los de la oposición, y aquí quiero destacar la importancia de tener una prensa libre, que, salvo los antecedentes de Cosmo, fue la que puso la mayoría de los temas arriba de la mesa con aquella fotografía y muchas cosas más. Insisto en que quien actuó con impericia fue el Gobierno.

¿Cómo el Presidente de la República va a decir, antes del remate, qué es lo que va a pasar en él? Si alguien dice antes lo que va a pasar, obviamente que está afectando la credibilidad del remate, ¿no? ¿Cómo se va a gritar “¡fotos no!” a un fotógrafo que viene a cumplir su trabajo? ¿Cómo se va a filmar el acto del remate de espaldas y no dejar fotografiar a quien sería el único oferente?

Son presunciones fuertes, creo yo, legítimas.

En los últimos días he escuchado algunas quejas. Me pregunto qué estaría pasando hoy, aquí, si mi Partido estuviera en el Gobierno y el Frente Amplio en la oposición; qué estarían diciendo; si estarían actuando con la responsabilidad con que lo hicimos nosotros cuando le entregamos toda la información sobre quien, averiguamos, tenía muy malos antecedentes.

Está también el episodio del aval. No sé qué le pasó al Presidente del Banco de la República que no lo veo en Sala; habrá ido a recibir otro de los múltiples premios que nos ha dicho que le han otorgado. Lo felicito por todos los premios que ha recibido el Banco y por todas sus Presidencias; pero recibir premios y ejercer Presidencias no significa que pueda violar las normas del Banco Central del Uruguay. El hecho de que el Banco República nunca haya sido acusado de lavado de dinero, no quiere decir que pueda pasar por encima de las normas imperantes en esa materia. Las normas son para todos. No voy a entrar en la polémica porque creo que lo que el Presidente del Banco de la República quiso, en reiteradas ocasiones, fue hablar de su gestión. Se olvida de cuando se pasó la cartera pesada al Fideicomiso y le dejamos el Banco cero kilómetro. ¡Vamos! ¡Se olvida de aquella ley que se aprobó, de que el Estado aseguró que pagaba y que no hacía lugar al default, como pedían en la Argentina! El crecimiento del Banco de la República está dado por esas decisiones, y no es solamente mi opinión, sino también la del Presidente del Senado; no el que se está desempeñando en estos momentos, sino el que tenemos normalmente.

SEÑOR PRESIDENTE (Tabaré Viera).- Es también mi opinión.

SEÑOR BORDABERRY.- Es la opinión de los dos Presidentes del Senado, pero me sirve más la otra.

(Hilaridad.)

-No voy a entrar en ese tema. Esto es tan sencillo como preguntar si el Presidente del Banco de la República cumplió o no con las normas del Banco Central, y las leyes son muy claras al respecto.

Me animo a decir que el Presidente del Banco de la República quizás esté incursionando en conductas penalmente punibles, y si hoy no nos da la información porque dice que está amparada en el secreto bancario, uno se pregunta: ¿cómo toleró que en el año 2010 el Banco Central hiciera pública la información de 550.000 deudores del sistema financiero? No debemos olvidar lo que hicieron el Presidente -economista Bergara- y demás Directores del Banco Central. En el año 2010 el Presidente del Banco Central reveló la información de 550.000 operaciones del sistema financiero uruguayo; dijo que desde el punto de vista legal era posible hacerlo en base al clarísimo texto de la Ley Nº 17.948 y porque, además, esto no colidía con el secreto bancario ya que la información crediticia no estaba amparada por él. Estas son palabras del Presidente del Banco Central, y si el Presidente del Banco de la República cree que esto es violatorio del secreto bancario, tiene que entender que aquello también lo era. Y si aquello era violatorio del secreto bancario, él, como funcionario público, debía denunciar al otro por violar la ley porque esa es su obligación; faltó a su obligación de funcionario público al no denunciar al Presidente del Banco Central.


Exministro de Transporte y actual senador Enrique Pintado

SEÑOR MINISTRO DE TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Ministro de Transporte y Obras Públicas para una aclaración.

SEÑOR MINISTRO DE TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS.- Señor Presidente: quiero aclarar algunas apreciaciones que se hicieron en Sala respecto a quién tomó la decisión de filmar la subasta; fue el Fideicomiso, que contrató a una empresa privada para que se encargara de ello y se entregaran las imágenes y el audio en directo a todos los medios a través de los parámetros satelitales correspondientes. Incluso, más de uno trasmitió en vivo, obviamente, usando gratuitamente la filmación. Al recinto de la subasta ingresaron todos los periodistas de los medios nacionales e internacionales que lo solicitaron. De acuerdo con la información que me brindaron, la decisión de filmar de atrás fue una sugerencia profesional de la Asociación Nacional de Rematadores, Tasadores y Corredores Inmobiliarios, con el objetivo de resguardar la identidad y garantizar la seguridad de quien ofertaba por más de US$ 100:000.000. Por lo tanto, quiero señalar claramente que el Gobierno no tuvo absolutamente nada que ver en este asunto. Respecto a lo que dije que teníamos que ver, señor Presidente, no lo voy a repetir cada dos segundos porque no tengo por qué hacerlo, aunque lo reconozco.

En lo que tiene que ver con el vaticinio del señor Presidente de la República, quiero aclarar que quien habla le informó que la subasta iba a contar con un solo oferente. Los que estaban allí presentes desconocían lo que nosotros sabíamos porque quienes participan eventualmente en las subastas no saben si hay otros oferentes; esto es lo que se hace en cualquier remate para tratar de estimular la participación. Pero como, en este caso, había que presentar un aval y uno solo lo había hecho, se lo informamos al señor Presidente -repito que este dato lo conocimos poco antes de la subasta-, y por eso dijo que la subasta iba a durar cinco minutos, lo que fue comentado unos días después por un medio que compartía el avión. Era obvio que si se presentaba una sola persona no iba a pujar por sí misma. Y hablando de pujas, me decían los escribanos que es una formalidad que en el remate se diga “se pujó” aunque haya una sola persona que oferte.

 

Lunes, 01 Octubre 2012 15:20

El Ministro Pintado no está en la Subasta de los aviones de Pluna

Hoy es el día, se subastan los aviones Bombardier que pertenecían a la empresa Pluna. Y por la importancia del hecho, podríamos suponer que el Ministro de Transporte uruguayo estaría presente.

No es así. Fue captado almorzando en el Café Brasilero, a pocos metros de la sede ministerial de la Ciudad Vieja. Suponemos que va a esperar a que le avisen lo ocurrido...

Portal de América

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Portal de América

Escribir un comentario

Promovemos la comunicación responsable. No publicamos comentarios de usuarios anónimos ni aquellos que contengan términos soeces o descalificaciones a personas, empresas o servicios.