por Javier Aeguello LacayoEl primero, aprende a navegar en el mundo de bicicletas, logrando acumular una fortuna que supera cualquier fortuna alcanzada por un empresario en la historia de la humanidad. Los segundos dos niños, también en su momento fueron los mas ricos del mundo. Hoy ocupan el segundo y tercer lugar.
El niño que creció en un mundo de ciclistas es Carlos Slim, el empresario mexicano que en el 2009 se convirtió en el hombre mas rico del mundo. Los otros dos hombres, tienen décadas de ser conocidos globalmente. Ellos son William Gates (fundador de Microsoft) y Warren Buffet (inversionista fundador de Berkshire Hathway).
Colectivamente, estos tres hombres poseen más capital que el que donan los treinta países mas ricos del mundo y están pensando cómo donar sus fortunas para reducir la pobreza mundial.
Lo que está en juego es determinar quien será reconocido como el líder global de la filantropía de esta nueva época de riqueza sin precedente, necesaria y climática para quien logre ser visto como el "rey de la bondad y la prosperidad". Está en juego quien será titulado como el "Carnegie del siglo XXI".
La próxima movida no se trata de acumular riqueza, se trata del billonario que obtenga la máxima inmortalidad -el legado. Ojalá existieran estas aspiraciones y debates en Centroamérica, donde aún es común que los capitanes de sus pequeñas economías vean la lucha contra la pobreza como obras sociales -actividades donde las esposas socializan y toman té con galletas mientras incrementa la violencia y los secuestros (sintomas de la pobreza).
El liderazgo incuestionable de la filantropia global lo cargan Gates y Buffet, quienes desde hace varios años han donado billones y prometido donar la gran mayoría de sus fortunas para combatir la pobreza, con iniciativas globales en las áreas de educación, nutrición, y salud entre otros.
Gates y Buffett aprovecharon su liderazgo y lanzaron una campaña pública para instar al resto de los billonarios de EE.UU. a seguir sus pasos y anunciar públicamente que donarán sus fortunas a causas benéficas. El punto es que no propusieron un debate de cómo se debia gastar, solo buscaban comprometer a los billonarios a donar sus fortunas para reducir la pobreza.
En pocos meses, lograron que 40 billonarios prometieran donar más de la mitad de su fortuna colectiva de US$230.000 millones. La meta es US$600.000 millones –la mitad de la riqueza de los 400 billonarios de Estados Unidos.
Definitivamente una cifra impresionante si ponen esto en contexto de las necesidades básicas insatisfechas y necesarias para erradicar la pobreza. Por ejemplo, asegurar la educación primaria de todos los niños del mundo costaría menos de US$10 billones.
Lo triste es que los pobres no mueren por escasez de recursos, sino por el ineficiente uso de los abundantes recursos y riquezas del mundo.
Mientras las inversiones de un billonario pueden generar millones en intereses mensuales, niños mueren por no conseguir centavos para una medicina o un alimento. Los medios de comunicación han creado conciencia global de la magnitud del problema y la mayoría de las personas son generosas y empáticas ante la pobreza. El reto está en crear mecanismos eficientes para proveer los servicios básicos a los más pobres y dar herramientas para que (una vez sobrevivan) aprendan a generar riqueza.
A pesar de que Slim es el hombre más rico del mundo, no es el "presidente del Club de los Billonarios", ni ha sido invitado a la causa de Gates y Buffet.
Siendo el primer hombre más rico del mundo en proceder de un país en via de desarrollo, es natural que a Slim le llame la atención la posibilidad de convertirse en "el Carnegie del nuevo milenio". Se trata, nada menos, que de curar a la pobreza desde sus raíces.
Ahora bien, seria el colmo que los “gringos” le expliquen a México cómo dejar de ser pobres, si tienen a Slim. Se convertirian en los “grin-come-back-please”. Sin dudas, para Slim, algo más importante que el pasajero ranking anual del hombre más rico del mundo es el de "filántropo del Centenario". Ese -presisamente- es el titulo que está en juego.
Consecuentemente, es más importante lo que hace con su riqueza un billonario que como la generó. Además, donándola garantizan su inmortalidad, y pocos billonarios quieren ser fácilmente olvidados.
Por lo tanto, aunque Slim esté 100% de acuerdo con Gates y Buffett intentará diferenciarse para coronarse. Lo impulsa el orgullo de ascender de la pobreza para luego ser el capitán de la lucha contra ella, magnificado por la posibilidad de ser el más inmortal del club de billonarios y el derecho de opinar donde no se le ha pedido que opine.
Si fuera un hombre pasivo, obediente, sin ideas o dominado por su ego, su cuenta bancaria no tuviera tantos ceros. El debate es parcialmente teatral, ya que no hay respuesta unica para erradicar la pobreza.
Para ser recordado por un Centenario como el máximo contribuyente al mejoramiento de la condición humana del planeta, cualquier mortal racional daría el capital que de todas maneras no podrá gastar, ni el ni sus descendientes (lo cual probablemente equivale a un 99% de su riqueza).
El titulo del empresario más noble de su época -el que más muertes previno y/o a más personas logró sacar de la miseria que produce 28.000 muertes diarias- es muy seductor. Carnegie logró esto hace más de un siglo y aunque no recordamos cuánto dinero acumuló sigue vivo su legado por su generosa filantropía. Despertó el deseo y la responsabilidad de donar de una nación.
Probablemente, Slim creo la percepción de un desacuerdo con Gates y Buffet. Indicó que él tiene otra fórmula para reducir la pobreza. Con ello, quiere enfatizar la importancia de que los “hombres aprendan a pescar”. Buffett y Gates quieren “prevenir muertes innecesarias”.
Ambos esfuerzos son necesarios y complementarios para combatir la pobreza. El niño de tres años que tiene tuberculosis y mal nutrición no está listo para recibir el curso de pesca de Slim, pero necesita que Buffet y Gates lo curen y nutran para que asista al curso.
Por lo tanto, es erróneo que nos enfoquemos en el drama del desacuerdo entre dos billonarios sobre las necesidades de los pobres.
Más bien, fomentemos el descuerdo. Le conviene a los pobres. La erradicación de la pobreza no require de un nuevo dictador global que se apropie y auto-proclame como el compás moral de la causa y presuma poseer la receta única y exacta para combatir la pobreza mundial.
Washington lleva seis décadas ejerciendo el rol de gurú de este esfuerzo fallido. El esfuerzo require que emerjan múltiples líderes con ideas que compitan e ideas que se complementen para que ataquen la totalidad de sintomas y causas de la pobreza.
El debate es sano para que surjan las mejores ideas, al igual que la competencia para así producir soluciones cada vez más económicas y más eficientes.
La pobreza es compleja y debe ser atacada desde todos los ángulos que afecta. Seria triste si el Club de Billonarios que logró transformar el planeta con las innovaciones que nos trajo (computadoras, telefonia movil, antibióticos, etc.) se alineara perfectamente detrás de una sola idea/ideologia.
Los medios no deberian preocuparse por el desacuerdo, deberian fomentarlo y celebrarlo. Ojalá se peleen hasta la muerte por el titulo del hombre mas noble del milenio y que ganen todos.
No estamos eligiendo al remplazo del "gurú de la pobreza-cero", estamos buscando la repartición de los panes. Entre más manos y mentes, mejor!
Bienvenido el debate, pero actúen señores que diario mueren innecesariamente mas de 28.000 personas: diez veces el número de personas que murieron en la caida de las Torres Gemelas, cuando se desbordó la compasión y se saturaron los titulares. Pero, ningun periódico lo reporta como tragedia y esa es la tragedia que ruega por un golpe a este estado de la situación.
fuente: estrategiaynegocios
