No nos limitamos a expresar una opinión. Elaboramos y publicamos un estudio sobre sus implicancias, al que posteriormente se sumó un informe de opinión académica de la Universidad de la Empresa (UDE), firmado por Pablo Fernández Garateguy, que incorporó fundamentos técnicos, comerciales y jurídicos a nuestros cuestionamientos.
Formulamos preguntas concretas y reclamamos respuestas de tres instituciones: el Ministerio de Turismo, Uruguay XXI y la Cámara Uruguaya de Turismo (CAMTUR).
Hasta hoy, ninguna nos ha respondido.
Pero hay algo más que comienza a resultar igualmente inquietante: el silencio de la prensa masiva.
No pretendemos que otros medios compartan nuestras conclusiones ni que reproduzcan nuestras publicaciones. Mucho menos que asuman nuestras posiciones editoriales. Pero resulta difícil comprender que un asunto que involucra la marca país, la promoción de nuestras exportaciones, la captación de inversiones y el posicionamiento internacional del Uruguay no haya despertado, al menos hasta donde hemos podido comprobar, una investigación o un debate periodístico de mayor alcance.
¿No hay nada que preguntar? ¿No hay nada que investigar? ¿No merece el tema una entrevista, un informe o siquiera una consulta a las autoridades involucradas?
El periodismo no tiene la obligación de coincidir con Grupo PDA. Tiene, sí, la responsabilidad de examinar los asuntos de interés público con independencia de criterio.
Y aquí hay uno que merece atención.
Porque Uruguay Natural no nació ayer. Fue una identidad construida y sostenida durante décadas, atravesando administraciones de diferentes orientaciones políticas y trascendiendo progresivamente el ámbito estrictamente turístico.
Su desplazamiento no puede evaluarse exclusivamente como un cambio de eslogan publicitario.
Si existen estudios de mercado que demuestran que Uruguay Sorprende constituye una alternativa superior, corresponde conocerlos. Si hubo evaluaciones económicas, estratégicas o jurídicas, corresponde hacerlas públicas.
Y si no las hubo, también corresponde saberlo.
Particularmente llamativa resulta la situación de Uruguay XXI, organismo directamente vinculado a la gestión de la marca país. ¿Participó en la decisión? ¿La avaló? ¿Considera compatible la coexistencia de diferentes identidades promocionales?
En cuanto a CAMTUR, su presidente, Fernando Tapia, manifestó públicamente que no compartía el abandono de Uruguay Natural, pero que acompañaría la estrategia ministerial.
¿En qué fundamentos se apoya ese acompañamiento? ¿Qué posición adoptaron las empresas representadas por la Cámara?
Y finalmente, el Ministerio de Turismo: ¿cuáles fueron los estudios y procedimientos que fundamentaron una decisión de semejante alcance?
No estamos reclamando adhesiones. Estamos reclamando explicaciones.
Grupo PDA hizo su trabajo. Investigó, publicó, incorporó una opinión académica y puso sobre la mesa una controversia que considera relevante para los intereses del país.
No nos corresponde sustituir a las instituciones públicas en sus responsabilidades. Tampoco pretendemos dictarles la agenda a los demás medios de comunicación.
Pero sí nos corresponde señalar que el silencio institucional y la escasa repercusión periodística no contribuyen a esclarecer el asunto.
Y conviene recordar algo: la marca país no pertenece a un ministro, a un gobierno ni a una administración. Es un patrimonio colectivo cuya gestión exige continuidad, profesionalismo y fundamentos verificables.
Seguiremos insistiendo, porque el problema no desaparece cuando se deja de hablar de él.
Y porque hay una diferencia sustancial entre no tener respuestas y no querer formular preguntas.
Al Ministerio de Turismo, a Uruguay XXI y a CAMTUR les corresponde responder.
A la prensa, al menos, le corresponde preguntar.
Y a todos nos corresponde recordar que el silencio jamás ha sido un argumento.
